在最近发表于本博客的一篇演讲中，达波·阿坎德教授分析了国际法中关于使用武力的规则的多样性及其对这一领域法律演变的影响。在这篇帖子中，我希望讨论由这次讨论引发的一个问题，但达波的演讲中没有直接讨论：《联合国宪章》的修改对习惯国际法中关于使用武力的规则的影响。
在他的演讲中，达波有力地论证了宪章规则的演变存在着结构性困难，如果联合国成员国根据《维也纳条约法公约》第 31(3)(b) 条的后续实践来解释《联合国宪章》 ，那么这些困难是可以避免的，这样，联合国大会的“团结一致共策和平”决议“将被视为不违反第 2(4) 条规定的禁止使用武力的规定，就像安理会授权使用武力的决议一样。”然而，虽然这条路线可以避免达波所讨论的障碍，这些障碍使得人们难以想象习惯国际法会改变《宪章》关于使用武力的规则，但它提出了一个相反的问题：修改《宪章》规则将如何影响习惯性禁止使用武力的规定？
正如国际法院在尼加拉瓜案（实质问题，第 179 段）中澄清的那样，习惯法继 加拿大 WhatsApp 号码 续存在，甚至与相同的条约规定分开适用。由于习惯法和条约禁令独立存在，即使《宪章》被解释为通过“团结一致共谋和平”授权的武力不再被视为违反第 2(4) 条，对《宪章》的这种解释也不会自动改变习惯以与之相匹配。因此，先验地，大会根据《宪章》合法授权的武力仍将违反习惯禁止武力的规定。有人可能会争辩说，新的条约规则将在与习惯禁令相冲突的范围内优先于习惯禁令，但当习惯禁令可能也是强制法规范时，这似乎很难。事实上，似乎对《宪章》的所谓解释——类似于与强制法相冲突的新条约修正案，该修正案可能受到《维也纳条约法公约》第 53 条的约束——是无效的。
协调新的宪章解释与习惯禁令
根据对《宪章》的新解释，通过“团结一致共策”行动授权使用武力，才不违反习惯禁令，似乎需要满足以下条件之一：
1）第 31（3）（b）条后续实践确立了以这种方式解释《宪章》的协议，这也满足了国家实践和法律确信的要求，即同时修改习惯法上的禁止使用武力的规定，以扩大集体安全例外的限制（或缩小禁止范围；但这可能等同于一回事），这样授权使用的武力就不再受到习惯法的禁止；或者
2) 无需改变习惯国际法。正如达波所言，第 51 条中对自卫“固有权利”的提及是可移动的（其内容会自动变化以反映习惯法的变化），并且第 2(4) 条的例外内容会随着习惯自卫法的变化而变化，而无需修改条约规定，习惯禁令的集体安全例外也是可移动的。习惯禁令的例外不是“联合国安理会根据第七章授权的武力”，而是“根据宪章合法的武力”，无论联合国成员国在特定时间将其解释为什么，例外的内容将跟踪条约法的变化。