根据第一部分所提到的代表概念，强制人道主义行动并非干预或表面上非法使用武力，只要得到真正主权者的实际或默许同意即可。然而，即使强制人道主义行动被视为需要正当理由的使用武力的一种情况，它仍然是合法的。
《联合国宪章》第 2(4) 条禁止以武力威胁或使用武力侵犯任何国家的领土完整和政治独立，或以任何与联合国宗旨不符的方式进行此类行为。自《宪章》颁布以来，该义务的范围一直存在争议。有人认为，第 2(4) 条不影响先前存在的习惯法，该习惯法允许采取强制人道主义行动，就像《宪章》关于自卫的第 51 条没有推翻 1841/2 年卡罗琳公式中表达的行使该权利的条件一样。
另一些人则声称，第 2(4) 条旨在全面禁止使用武力，除非出于自卫和联合国安理会根据《宪章》第七章授权采取的行动。然而，有人反驳说，第七章从未完全实施，至少在冷战时期没有。
即使在冷战结束后，集体行动也常常因为安理会某个常任理事国拥有否决权的特 法国 WhatsApp 号码 殊利益而被排除在外。这将使人民失去国际行动的保护，而这在起草第 2(4) 条时被认为是可行的。仅仅因为某个强国行使任意否决权的特殊利益而让他们面临毁灭显然是不合理的。在世界刚刚从大屠杀的经历中走出来的时候，《联合国宪章》的起草者不可能想到这样的结果。
即使情况确实如此，自第二次世界大战结束以来也发生了重大变化。人们普遍认为，《联合国宪章》是一项活生生的文书，其解释也经历了多次演变。第 2(4) 条本身就开辟了这一前景，它表明只有“与《宪章》宗旨不符”的武力使用才被禁止。上文提到的对人权的日益重视和对主权性质的认识的不断变化，使得人们无法辩称强制人道主义行动可能被视为与《宪章》宗旨不符。国际实践证实了这一点。
实践与习惯的发展
安全理事会已在约 30 起案件中采取了强制人道主义行动。显然，这一做法证实了安理会在这方面的权威。但这一做法在更广泛的意义上也具有重要意义。它代表了有组织的国际社会在发生严重人道主义紧急情况时为受威胁的民众采取行动的普遍和集体意愿。安理会在人道主义紧急情况中也一直在实施上述对主权和代表权的改变理解。毫无疑问，这一做法虽然是通过安理会实施的，但它证实并加强了其所依据的强制人道主义行动的基本原则，就像安理会在处理殖民主义、武装占领和其他类型的案件时所做的那样。
一些国家坚持认为，安理会应宣布不应将每项决议单独视为先例。这种态度如果一再重复，就会显得毫无意义。这种做法的一致性以及普遍决心在必要时使用武力解决巨大的人道主义紧急情况的一致性已不容否认。