编者注：这是作者在 EJIL:Debate! 中关于EJIL 第 26 卷（2015 年）第 2 期最新一期 Stefan Talmon 所著文章的总结性文章。原文在此处。另请参阅Omri Sender 和 Michael Wood、Harlan G. Cohen和Fernando Lusa Bordin讨论该文章的文章。
我非常感谢迈克尔·伍德爵士和奥姆里·桑德尔，以及哈兰·科恩和费尔南多·卢萨·博尔丁对我的EJIL 文章的深刻评论。哈兰和费尔南多似乎都同意我的主要主张，特别是国际法院在确定习惯国际法规则时，除了断言外，还使用归纳和演绎法。他们提出了一些我在文章中没有涉及的有趣问题，例如，为什么国际法院对制定明确的方法不感兴趣，为什么各国实际上可能更喜欢“方法论混乱”或方法论不确定性的灵活性，而不是严格应用归纳法或放宽该方法的要求。他们的贡献使辩论更进一步，可以作为对我文章的补充。
接下来，我将重点讨论迈克尔·伍德爵士和奥姆里·桑德尔的评论，他们对我的主 委内瑞拉 WhatsApp 号码 张提出了更多批评。我将只处理他们的实质性评论，让读者自己决定他们愿意引起多少关注，同时考虑作者所说的我文章中的“一些大胆的言论”，但没有具体说明他们的担忧。让我一一回应他们的反建议，然后对国际法委员会的工作以及迈克尔爵士作为其报告员在习惯国际法识别方面的工作发表一些最后评论。
国际法院拥有“连贯的方法论”
迈克尔爵士和奥姆里对我的主张提出异议，即国际法院几乎从未阐明其确定习惯国际法规则的方法。他们辩称，恰恰相反，国际法院的裁决中“确实存在着一种连贯的方法”。在这些裁决中，国际法院“明确表示”，“习惯国际法规则的存在要求存在‘既定做法’和法律确信”，并且国际法院“必须适用其一再规定的标准来确定习惯国际法规则”。
作者们并没有对我所定义的“方法论”提出异议，即“用来确定国际法规则存在的方法”，如果他们有不同的定义，那么他们对“方法论”的定义是什么也不清楚。然而，我很难理解如何将“应用”国际习惯的两个构成要素称为确定习惯国际法规则的“方法论”。作者们似乎更关心习惯国际法规则“存在”的抽象标准，而不是在实践中用于确定这种存在的方法。国际法院对国际习惯的两个构成要素口是心非，这一事实并未说明它实际用来确定习惯国际法规则存在的方法。正如其判例法所表明的那样，国际法院并没有履行其自称的义务，即通过提供普遍和一致的国家实践和法律确信的证据来证明习惯国际法的存在。
作者还对我的发现提出异议，即文献很少讨论国际法院确定习惯国际法的方法。虽然“没什么兴趣”是相对的，但作者引用的另外五篇文献（Geiger、Ferrer Lloret、Hagemann、Benvenisti和Tams）并没有使国际法院确定习惯国际法的方法成为国际法中一个研究得很深入的课题；特别是如果将有关国际法院方法论问题的论文数量与一般习惯国际法的丰富资料进行比较。然而，他们对额外文献的选择很有启发性，因为它表明了作者对“方法论”问题的误解。同样，他们关心的不是“方法论”，而是习惯国际法存在的标准以及这些标准的证明。