针对这些主张，其他国家则试图将其对尽职调查义务的分析更广泛地牢牢地锚定在国际法及其来源之中。其中一些国家合理地重申，联合国在国际安全背景下推进网络空间负责任国家行为政府专家组报告中对尽职调查活动的提及，经 25 个参与国协商一致通过，被明确定义为“自愿的、不具约束力的负责任国家行为规范”（2021 年联合国政府专家组报告，第 10 页）。这些国家认为，不存在自动适用于网络空间的一般尽职调查义务，因为目前网络空间的国家实践和法律确信不足以支持包含具有约束力的尽职调查义务的习惯国际法规则。例如，见阿根廷， 2:15，2020 年；美国，第 141 页，2021 年；英国，2021 年；新西兰，第 3 页，2020 年；和以色列，第 141 页。 404，2020年。
“在最近关于国际法如何适用于网络空间的公开声明中，一些国家提到了‘尽职 伊朗 WhatsApp 号码 调查’的概念：各国有一般国际法义务采取措施处理源自其领土并危害其他国家的活动，并且这种一般义务更具体地适用于网络活动，从国际法角度而言。美国尚未确定支持尽职调查目前构成国际法一般义务的州实践和法律意见。”（第 141 页）
其他国家普遍呼吁，如果要在网络环境中确立尽职调查义务，则必须制定尽职调查义务（例如，新加坡，第 84 页，2021 年），或发表以非强制性语言为特色的声明，将网络环境中的尽职调查定义为自愿的、非约束性的负责任国家行为规范，正如各国在联合国论坛共识报告中的立场所反映的那样（例如，澳大利亚，2020 年；加拿大，2022 年；中国，第 1-2 页，2021 年；波兰，第 4 页，2022 年；另见2021 年联合国政府专家组报告中各国的共识立场，第 8 页；以及2015 年联合国政府专家组报告，第 7、8 页）。
大多数国家保持沉默，尚未公开表明其对此事的立场，国家沉默可能意味着仅在特殊情况下接受（见阿扎里亚）。还有一个问题是，国家立场在多大程度上可以被称为国家实践或法律确信，特别是考虑到国家开展的远程攻击性网络行动的广泛性，以及国家因认为根据这种一般义务有法律义务这样做而采取预防行动的实践不足。在实践中，法律确信通常难以确定，因为国家在其行为中可能有意识地追求或可能没有意识到为制定或修改习惯规则做出贡献的目标。
网络环境之外的影响
该论点主要基于对科孚海峡案中措辞的特定解释，即存在一项一般原则或规则，规定各国有义务尽职尽责，防止其领土被用于损害其他国家权利的活动，无论所涉活动的性质如何，这与以下观点不一致：许多活动中只有软性法律的非约束性义务来防止损害，而不是实际的法律义务。