第 31(1)(c) 条中的“商业活动”一词在更有限的意义上具有流动含义，涵盖 1961 年《维也纳条约法公约》签署时尚不存在的各种商业活动形式（例如，挖掘加密货币、设计电脑游戏）（第 [133] 段）。但是，少数派认为，不应从人口贩运法律的发展“跳跃”到得出结论，认为这些发展影响了《维也纳条约法公约》等早期国际文书中词语的含义。少数派认为，国际条约、国家实践或学术著作中没有任何内容支持这一主张，即“商业活动”的含义自 1961 年以来发生了变化，现在包括黄女士所指称的贩运就业（第 [113](ii) 和 [152] 段）。强迫劳动或家政服务本身并不是“商业活动”。即使如所指控的那样，巴斯法尔对黄女士的待遇“性质恶劣”，但这并不意味着他从事了“商业活动”（第 [153] 段）。
评论
《维也纳外交关系公约》拥有 193 个缔约国，被誉为“现代国际法律秩序的基石”和“普遍适用”（Denza，《外交法》，第 4版（2016 年），第 1 页）。根据《维也纳外交关系公约》，每个国家既是派遣国，也是接受国：一个国家向国外派遣自己的外交官，同时也接受其他国家的外交官。因此，互惠原则被认为是“遵守《维也纳外交关系公约》几乎所有规则的持续有效约束”（Denza，第 2 页）。
在Basfar 案中，多数观点与少数观点之间的明显分界线在于他们对互惠原则的考虑，以及他们认为法院关于《维也纳条约法公约》第 31(1)(c) 条范围的裁决可能会给在国外工作的英国外交官带来麻烦的程度，例如可能遭受报复措施的风险。
多数人认为，没有证据表明存在这种风险（第 [105] 段）。值得注意的是，多数人指出，如果英国政府认为这是一个真正的问题，他们本应期望英国政府介入当前诉讼程序，正如当时的外交和联邦事务部 (FCO) 在2017 年雷耶斯案中所做的那样（第 [106] 段）。
在本案中，由于英国外交、联邦和发展办公室（FCDO）没有介入，少数派援引了伦敦巴尼特区诉司法部长和外交、联邦和发展事务大臣案[2021] EWHC 1253 (Fam)中 FCDO 以证人陈述的形式提交的证据 ，以证明英国外交官在国外活动存在风险（第 [168]-[169] 段）。少数派表示担心，扩大第 31(1)(c) 条的例外可能会严重损害外交豁免权，因为该例外涵盖和不涵盖的界限不确定，而且仲裁庭在以这种新方式适用例外时必须进行的调查具有侵入性（第 [113](iii) 和 [155] 段）。
在这方面，大多数人承认，这条界线可能并不容易划定（第[72]段）：
“关键的区别在于：（1）普通家庭雇佣安排，这种安排与外交官在 菲律宾 WhatsApp 号码 接受国的日常生活有关，不属于第 31(1)(c) 条的范围；（2）剥削家庭工人牟利，当外交人员从事这种活动时，就构成了“商业活动”。我们认识到，这种区别并不总是很明显。”
然而，如果因外交官涉嫌剥削家政工人而发生争议，并需要进行证据听证，多数人认为，第 31(1)(c) 条的例外反映了《维也纳条约法公约》缔约国的权衡，这些缔约国一定考虑并接受了进行此类调查的可能性（第 [102] 段）。多数人认为，进行此类调查的可能性（以及可能对使团职能造成的任何相关干扰）并不是将指控排除在第 31(1)(c) 条范围之外的理由。
结论
在巴斯法尔（或雷耶斯）等案件中，双方在维护豁免权（这可能导致对个人的不公平）与裁定/解释豁免权例外（这可能会对国际礼让产生更广泛的影响）之间的矛盾在最高法院的这一分歧裁决中得到了体现。法院的五名法官一致同情黄女士等被贩运的家政工人的困境，但在如何适当处理此案的问题上却意见不一。